“Derecho exclusivo de hacer copias, otorgar licencias y explotar comercialmente una obra literaria, musical o artística, durante el tiempo de vida de su autor y hasta 50 años después de su muerte (post mortem auctoris).”
Según la Wikipedia 
, el titular de los derechos de autor goza de derechos exclusivos respecto de:
- Reproducir la obra en copias o fonogramas.
- Preparar obras derivadas basadas en la obra.
- Distribuir copias o fonogramas de la obra al público vendiéndolas o haciendo otro tipo de transferencias de propiedad tales como alquilar, arrendar o prestar dichas copias.
- Presentar la obra públicamente, en el caso de obras literarias, musicales, dramáticas y coreográficas, pantomimas, películas y otras producciones audiovisuales.
- Mostrar la obra públicamente, en el caso de obras literarias, musicales, dramáticas coreográficas, pantomimas, obras pictóricas, gráficas y esculturales, incluyendo imágenes individuales de películas u otras producciones audiovisuales.
- En el caso de grabaciones sonoras, interpretar la obra públicamente a través de la transmisión audiodigital.
“[...]la base filosófica del sistema de copyright actual se apoya en un mal entendido: la originalidad de los artistas es inagotable, concepto que se aplica a creadores e intérpretes. Pero la realidad indica otra cosa, porque los artistas siempre tienen en cuenta las obras creadas en el pasado y en el presente, y agregan elementos al corpus existente. Esos agregados merecen respeto y admiración, pero sería inadecuado otorgar a sus creadores, intérpretes y productores derechos de exclusividad monopólicos sobre algo que se inspira en el conocimiento y la creatividad que forman parte del dominio público y son producto de la labor de otros artistas.[...]”
Joost Smiers, Un mundo sin Copyright 1968.
Richard Stallman es un referente moral, político y legal para del movimiento por el software libre. Es el creador del editor Emacs, uno de los inventores del concepto de copyleft y del GNU.
En el mundo antiguo los libros se hacían escribiéndolos a mano y cualquiera que sabía leerlos también podía escribir una copia; no había un distinción entre autoría y copia. Alguien podía copiar una parte y luego escribir algo por su cuenta y copiar de otro citando párrafos. No existía un concepto como copyright.
La creación de la imprenta cambió las cosas. Las copias eran idénticas y surgió entonces el concepto de copyright ya que hacer una copia requería un proceso (maquinaria) que la gente ordinaria no tenía. El sistema, era inocuo para el lector ya que el valor añadido era pequeño. En definitiva, el copyright era una regulación industrial; simplemente se cobraba una pequeña tarifa.
El avance tecnológico hizo que el sistema de copiado se hicier cada vez más y más eficiente. En el siglo XIX, la impresión se abarató tanto que cualquiera podía permitirse el lujo de adquirir un libro impreso.
En un origen se intentó que la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica incluyera una claúsula para que los autores tuvieran el derecho a un monopolio sobre las copias de sus libro pero la propuesta fue rechazada ya que se entendía que la gente tenía el derecho natural a copiar las cosas. El copyright era una forma de promover el progreso y no un derecho de propiedad.
Hay una campaña que intenta tergiversar la idea original y la palabra “pirata” se usa para dar la impresión de que hacer una copia no autorizada es el equivalente moral de atacar un barco y raptar o matar a la gente que va a bordo. Esto, no parte en principio de los autores en si mismos sino de los editores.
Lo que en un principio era indoloro, fácil de hacer cumplir y una buena idea comenzó a cambiar hace muy poco, probablemente cuando empezaron a hacerse populares las máquinas Xerox y las grabadoras ce cintas. Con la incorporación de la informática la situación ha cambiado tanto que estamos en una situación tecnológicamente similar al mundo antiguo donde cualquiera que pudiera leer podía hacer una copia que era esencialmente tan buena como las mejores copias que podían obtenerse. Otra vez, los lectores ordinarios pueden hacer copias por sí mismos y no tienen necesidad de grandes maquinarias. El público retoma su derecho natural a hacer copias.
La libertad perdida originalemente era una libertad que no podía usarse. Renunciaba a mi derecho a imprimir una copia de un libro porque en realidad, no había forma material de hacerla, no tenía una imprenta en la sala de mi casa. Aceptaba no hacer algo que en realidad, no iba a hacer de ningún modo. Pero, ya no puedo abandonar una libertad que antes no podía ejercitar y ahora sí. Entonces, es hora de renegociar; pero los editores van por otro camino, promoviendo leyes que nos obligan a abandonar más libertades.
“El copyright nunca se planteó como un monopolio absoluto sobre todos los usos de una obra … cubría algunos usos y otros no”. Lamentablemente, eso ya no existe y cada dia se pretende extenderlo más como demuestra la Digital Millenium Copyright Act. De esta manera, el copyright deja de ser una regulación industrial para convertirse en una imposición y el público comienza a objetarlo ya que, cuando se intenta que la gente normal deje de hacer cosas que son naturales en sus vidas, la gente normal se niega a obedecer. “Todas las cosas que hacían que el copyright encajara bien con la tecnología de la imprenta hacen ahora que encaje mal con la tecnología digital de la información. Así que, en vez de cobrar una tarifa por cruzar el Atlántico en un barco, es como cobrar una tarifa por cruzar la calle”. Es más que una molestia, es un abuso.
¿Cuáles son los cambios que podrían hacerse a la legislación para adaptarla a la situación actual? El cambio extremo podría ser abolir las leyes de copyright, pero existen otras. Las preguntas fundamentales a responder serían ¿qué debe protegerse? y ¿durante cuánto tiempo? La Constitución de los EEUU dice que “el copyright debe existir por un tiempo limitado” pero los editores han encontrado un truco: cada veinte años hacen que dure veinte años más y de este modo no expirarán jamás.
Hay distintos contextos para la copia. En un extremo tenemos la venta comercial y en el otro las copia privadas. En el medio, las emisiones de TV, radio o intenet. Una empresa reparte copias a su personal, una escuela hace lo mismo y no podemos tratarles a todos igual. Las actividades que son más privadas son las más cruciales para nuestra libertad y nuestra forma de vida, mientras que las más públicas y comerciales son las que son más útiles para proveer de ciertos ingresos a sus autores. Eso, es una situación natural y es debería se fácil establecer un punto medio. Como mínimo, la gente debería tener el derecho de poder compartir una copia con un amigo y si un gobierno tiene que evitar este tipo de actividades nos encontramos frente a un estado policial.
Las obras funcionales (software, libros de texto, diccionarios, referencia, cualquier cosa que se use para hacer un trabajo) requieren de una máxima libertad que incluya la posibilidad de publicar versiones modificadas. En realidad, el progreso está intimamente ligado a esa libertad. De hecho, el software libre es un ejemplo lo mismo que las licencias GNU que permiten que cualquiera haga y venda copias de una versión modificada con la sola obligación de dar crédito al autor original.
“Solía creer que quizá estaría bien con que toda la redistribución pública estuviera restringida por el copyright pero la experiencia con Napster me ha convencido de que no es así. Y la razón es que se comprueba que hay mucha, pero mucha gente que quiere redistribuir públicamente (no comercialmente) y que eso es muy útil”. Las únicas restricciones admitibles son las comerciales; cualqueir otra es un enemigo de la diseminación del conocimiento.
¿Como se atreve alguien a cambiar una línea de mi obra? dirá alguien y al otro lado tenemos el proceso folklórico que muestra como una serie de gente modifica algo secuencialmente o en paralelo, y la comparación de versiones puede producir algo de tremenda riqueza. Hubo un tiempo, antes de que el mito del artista-creador fuera tan potente, en que los grandes escritores rehacían historias que habían escrito otros. Shakespeare no existiría si las leyes de copyright actuales hubieran tenido efecto en esa época; lo habrían llamado un pirata.
¿Cuánto debería durar el copyright? Hoy en dia, la mayoria de los libros que se publican se dejan de imprimir antes de tres años; permanecen un tiempo y desaparecen. No hay una necesidad real de que el copyright dure 95 años, es rídiculo. Cinco o diez años son más que suficientes para que funcionen las actividades editoriales. El copyright del software no debería durar más que tres años y las versiones viejas deberían pasar a ser software libre, la empresa seguiría teniendo su negocio con las nuevas.
En algún lugar se debe trazar una línea. Un lugar que dé al publico la libertad básica de usar cada nuevo tipo de trabajo y a la vez siempre que sea posible permitir retener algún tipo de copyright poco penalizante para la gente, pero que aún beneficie al autor. No es necesario meter a la cárcel a alguien por copiar algo para un amigo, deberíamos pensar en metodos para fomentar que la gente escriba y pueda ganar dinero con ello. Hoy, ya hay quienes intentan crear un sistema de pago voluntario; algo así como el teatro de la gorra o el del artista callejero.
“Ya veremos. No sé las respuestas, no sé cómo vamos a llegar ahí, por ahora, sólo estoy intentando pensar acerca de dónde deberíamos llegar”
Los editores son tan poderosos y pueden conseguir que los gobiernos cumplan sus mandatos. Cómo vamos a hacer para construir el tipo de mundo en el que el público se niega a tolerar esto más tiempo no lo sé. Creo que lo primero que tenemos que hacer es rechazar claramente el término pirata y todos los conceptos asociados con él.
November 17th, 2008, 8:06 am
[...] Tags: 5.1, Hardy, Heron, Home, sonido, Theater, Ubuntu Este fin de semana vimos con unos amigos la versión ripeada del DVD de “Batman: The Dark Knight”. Peliculón. Ya la habíamos visto en el cine, y [...]